Какo Сийке, не съм от тях!

Коментар от mila

27 декември 2007 @ 9:21

притеснителното в случая е че хората вече живеят, за да ядат и за да се тъпчат. като гледам опашките и натоварените колички се сещам за филма Седем и онзи противно дебел изрод, дето само произвежда лайна… прекалява се с тва ядене наистина. и то не само по празници. не е за вярване, че някои хора с готовност заделят от мизерните си заплати пари за цигари, кафета, маркови алкохоли, кръчми и т.н, а се стискат да дадат пари на детето си за книга или някой курс, който със сигурност ще е полезен!

иначе децата в Африка ще си гладуват така или иначе… дори и ако ние, които живеем в по-добрата част от земното кълбо, се тъпчем като невидели.

Коментар от Иво

27 декември 2007 @ 10:42

Абсолютно съм съгласен, че трябва да спрем вече с тези безсмислени кампании. Освен това не смятам, че българина (поне в голямата си част) купува чак толкова излишна храна. Той от край време си е практичен човек и никога не е бил презадоволен, за да си позволи да хвърля храна. А големите количесва които купува по празниците си ги обяснявам с това, че и на него му се ще да почувства изобилието. Това, което хартисва обаче, той прибира в хладилника за утре, вместо да го хвърли. Чел съм статистика, според която 70% от храната в щатите се изхвърля. Сигурно има начин с нея да бъде нахранен някой гладен, но това не се прави по една проста причина - нищо в този свят не се прави случайно и без да има някаква далавера. Затова (извинете за отклонението) Саркози не просто освободи нашите медици, а сключи взаимно-изгодна сделка с Кадафи за десетки милиарди; затова американците харчат стотици милиарди в Ирак под предлог, че отишли да освобождават някой, а ключовата дума е “петрол”. Затова яжте и пийте колкото искате, гледайте да не прекалявате и не се тормозете за неща, за които нищо не можете да направите!

Коментар от longanlon

27 декември 2007 @ 10:52

Там е работата - с храната, която се изхвърля в САЩ СЕ ХРАНЯТ гладните по цял свят. Това са хората от Латинска Америка, Африка, Азия, които произвеждат и са продали на САЩ тази храна и които щяха да си останат гладни, ако американците не купуваха и хвърляха толкова много.

Коментар от fuck the norm

27 декември 2007 @ 11:04

http://fuckthenorm.blogspot.com/2007/12/blog-post_7377.html

Коментар от no one

27 декември 2007 @ 11:23

В контекста на въпросната статия не можах да доловя солидарност към гладуващите африкански деца,а по скоро някакво раздразнение от дългите опашки. Сякаш някой я е карал насила да влезе в тъпия Kaufland с надеждата празниците да и излязат почти без пари.

Коментар от Филип

27 декември 2007 @ 12:50

“Всички печелят”, а кой губи? Питам теоретично, щото не разбирам от икономика. Но знам, че във вселената все някой/нещо трябва да губи.

Коментар от Shogi

27 декември 2007 @ 13:10

“живеят на путка си майна” - давай го малко по-културно
“Всички печелят” , и аз искам да ти кажа, че не си прав. За храните може да е така, но за неща, като руда,петрол,…. си в голяма грешка, защото тези неща ги взимаме без пари и единствено заплащаме добиването и доставката им. А те са трудно възобновими и ги ползваме по такъв начин, че не осигуряваме кръговрат.

Коментар от jelezen

27 декември 2007 @ 13:12

остави африка, латинска америка и др. гладуващи.
да поговорим за коледа - от плюскане, пазаруване и пиене забравихме че се е родило бебето христос.
два пъти ходих на една от веригите магазини преди коледа и двата пъти мърморих че е крайно време да въведат кошниците. две пилета, сладки в торбички за децата, 0,5 кг кафе, козметика и др. дреболии за всекидневна употреба.
за пореден път ме изумява човешката лакомия. ми да, коледа е, празник на семейството. защо обаче семейството решава че трябва да погълне неща, които иначе не консумира в други дни и др. сезони. и защо количеството трябва да е такова, коледа е само 3 дни по календара.
и на всичкото отгоре трябваше да се притеснявам че са ми толкова малко покупките, че правя опашка, ама аз пък имам нисък праг на чувствителност. и хладилника ми е все така празен - кисело мляко, сирене, майонеза, салам.
и не пуснах и тази година смс за децата изобщо. защото ме е срам да го правя само за коледа и великден и ме е срам за тези, които са се сетили.

Коментар от longanlon

27 декември 2007 @ 13:39

@Филип, никой не губи, там е работата и затова го нарекох чудото на икономиката. Просто тоя вариант работи. Това, което казваш е една доста разпространена заблуда - че за да спечели някой, друг трябва да загуби. Но не е така. Когато един човек направи гърне от глина и го продаде, печели той (пари), печели и тоя, дето го е купил (печели гърне). Не губи никой и това именно изречение съдържа мъдростта на икономиката Именно по този начин човечеството е успяло да се измъкне от пещерите и да се намести в удобни апартаменти с LSD телевизори - представи си какъв огромен напредък е това, и ако някой трябваше да губи от него, кой е загубил? Тия в Африка ли са загубили? Та нима те са имали LSD телевизори, за да ги загубят??? Истината е, че никой не е загубил и с това не могат да се примирят тия, които нонстоп ни натякват, че трябва да се чувстваме виновни, че живеем добре.

@Shogi, доколко културно да го давам в собствения си блог остави да определям аз Колкото до невъзобновимите ресурси - може би единственият губещ от цялата работа с многото купуване е природата, но невъзобновимите ресурси не са част от нея. Ако всичкият нефт на света свърши, природата няма да пострада от това. Възобновимите ресурси са тия, за които трябва да се притесняваме и да ги потребяваме само така, че да си останат… ами възобновими. Т.е. да не нарушаваме баланса в природата, за да може тя да се възстановява от щетите, които неизбежно й нанасяме. Но това е твърде отдалечено от темата на статията.

Коментар от fuck the norm

27 декември 2007 @ 13:49

искам телевизор и аз!

Longanlon,лошото се получава,когато нямаш технологията да си направиш гърнето и продадеш глината,защото после този,който може да я превърне в гърне ще ти иска десеторно повече за него

Коментар от kenkal

27 декември 2007 @ 13:59

На мен ми звучеше гадничко заглавието, но като прочетох, … Ами , вярно е това, което казваш. Ако имаме възможност и купуваме онова, което хората някъде си произвеждат - значи им помагаме.
Може би малко встрани от темата - не е ли по този начин обясним икономическия напредък на Китай от последните години? Те произвеждат, ние купуваме. Печелят те, печелим и ние - бедните и се радваме на евтини стоки. Печелят изключително много и междинните звена във веригата производител-?-?-?-купувач, но това е положението.

Коментар от Маркуча

27 декември 2007 @ 14:41

LCD телевизори, освен ако нямаш нещо друго предвид

Коментар от longanlon

27 декември 2007 @ 14:54

Оф, да де - все ме тегли към веселата страна на нещата напоследък

Коментар от Филип

27 декември 2007 @ 14:58

Според мен заблуда е това, че никой не губил. Ако беше вярно, че с нарастване на потреблението бедните печелят, защо тогава пропастта между богатите и тях се увеличава?
Бедните не губят ли от това, че им плащат жълти стотинки за същия, че и по-тежък, труд в сравнение с богатите? Твърдението “никой не губи” противоречи на закона за запазване на енергията, а този закон е над всякаква икономика. Накрая все някой ще е прецакан, важното е да не съм аз.

Коментар от longanlon

27 декември 2007 @ 15:15

Филип, всъщност се радвам, че ми зададе тоя въпрос, щото абсолютно същия въпрос бе зададен на Маргарет Тачър по време на дебата за дясната й политика, която за 11 години направи чудеса с икономиката и жизнения стандарт на англичаните.

Отговорът на тоя въпрос е само един и той е, който Тачър даде - разликата се увеличава, но както богатите са по-богати от преди, така и бедните са по-богати. Нима като социалистите предпочиташ всички да са еднакво бедни, само и само да няма богати?
http://ikonomika.org/?p=1045

Коментар от valia_bg

27 декември 2007 @ 15:25

Да живее Бананения Джо
Ама за предлагането и търсенето…не че не съм съгласна-така си е и няма да съм тази,дето ще го опровергава…ама…
Примерно-има огромно търсене на имоти по морето(както всички знаем), проекти за плътното му застрояване и разпродаване в близките 20 години, устройствени планове, които…биха ви шашнали. Тъй-има търсене-има предлагане.Да, само дето от това на мен не ми става по-добре.А и на Черноморието няма да му стане по добре.И какво правим???…ядем си бананите.

Коментар от Филип

27 декември 2007 @ 15:58

Лонганлоне, разбираш ме погрешно. Аз не искам да сме равни и еднакво бедни. Напротив. Искам аз да съм богат.
Въпросът обаче е: Как така всички ставаме по-богати? Надявам се усещаш къде е абсурда. От къде идва това “богатство”? Щом разликата богат-беден се увеличава, то бедният става по-беден спрямо с богатия. Нали?

Нямам нищо против разликата богати-бедни да расте, само че нека е ясно, че накрая някой е прецакан. Това е природен закон.

Коментар от Филип

27 декември 2007 @ 15:59

“…спрямо богатия…” имах предвид.

Коментар от longanlon

27 декември 2007 @ 16:01

E, аз пък се опитвам да ти обясня, че прецакан няма. Има само повече и по-малко печеливши.

Добре де, нека приемем, че общото забогатяване е за сметка на някого. За сметка на кого? Кой е обеднял, за да станем ние по-богати?

Коментар от Филип

27 декември 2007 @ 16:12

Аз като неспециалист мога само да кажа моето мнение, че всъщност богатите използват ресурсите на бедните (гори, руди, нефт, труд, земя etc.) и плащат по-малко, отколкото те действително струват. Оттук се появява това богатство, което отива при богатите, а бедните го духат (но пък и бедните са доволни, щото иначе тая руда къде да си я заврат?). Оттук и илюзията, че всеки печели…

Коментар от Георги Д.

27 декември 2007 @ 16:52

В Африка и на места в Азия и Латинска Америка гладуват и умират от глад, но не защото ние ядем много. А защото икономическата политика на съответните държави е ужасно лоша. И защото във всички тези страни корупцията е много по-голяма дори от корупцията в България. Предполагам повечето знаят аржентинската история - това е една от най-богатите страни в света в началото на 20-и век - колкото Германия и Франция (на човек), но после тъпи социалистически идеи размътват главите на аржентинските политици и сега Аржентина в най-добрия случай е средно богата страна при все че е населена само с хора от европейски произход. Още по-пресен пример е политиката на говедото Чавес. Е, венецуелците няма да останат гладни, защото са фрашкани с петрол, но по-тъпа политика от чавеската може ли да има?

Коментар от longanlon

27 декември 2007 @ 17:44

Филип, до последното изречение го караше горе-долу добре. Едните имат ресурсите, други имат капиталите и знанията как да ги използват. Само не знам защо смяташ, че това е илюзия. Сам виждаш, че в Африка мрат от глад върху земя, пълна с нефт и диаманти - просто защото изгониха “богатите”, които превръщаха тия ресурси в пари и в жизнен стандарт. Сега са собственици на диамантите си и могат да ги ядат, ако искат, но от това по-богати няма да станат. Може би грешката във вижданията ти е, че ти смяташ, че ресурси са само материалните ресурси. Всъщност също толкова ценни и даже повече са интелектуалните ресурси - заради тях богатите са богати и бедните са бедни защото ги нямат.

Виж какво казва Георги Д. Ако погледнем по-широко на нещата, всичко опира до свобода и законност - погледни и линка, който съм дал в статията си. Бедните не са бедни щото някой им е откраднал каквото имат - бедни са защото не използват каквото имат. Това е което определя дали ще имаш успешен диамантен износ или ще ядеш пясък.

Коментар от haz

27 декември 2007 @ 18:14

Малко пропаганда по темата:
http://youtube.com/watch?v=EUeMVt3stAo
Учудвам се, че никой не го е споменал досега.

Коментар от Филип

27 декември 2007 @ 18:17

Илюзия е, защото бедните не осъзнават какви богатства имат и мислят, че са на далавера като ги продават за тия пари. Може да бъркам, ок.

PS. Материалните ресурси не са единствените, но изостаналите страни май само тва имат. Мисълта ми беше, че от тези ресурси богатите печелят, а бедните мислят, че печелят, докато всъщност ги губят. Не знам защо бедните са бедни, а богатите - богати, но знам, че има баланс и когато някой печели, друг губи.

Коментар от Филип

27 декември 2007 @ 18:22

PS2. Малко късно прочетох какво е казал Георги Д. Все пак дори причината бедните да са бедни да е в управлението и липсата на свобода, или в корупцията, това пак значи, че бедните са прецакани някак си (за да стане някой друг богат). Прецаквани сме и ние в България заради неизгодни сделки и договори, при които някои се облагодетелстват за сметка на цял един тъп народ, който ги търпи.

Коментар от Mooner

27 декември 2007 @ 19:05

Аз пък имам различно мнение по въпроса. Като ядем много, повишаваме цените на продуктите и бедните не могат да си ги позволят. Носачът на банани може да получава за ден пари, колкото да купи два банана (с които си купува просо напр.), точно както един касиер в банка за ден пипа повече пари, отколкото получава реално за година. Ако ядем по-малко цените ще паднат и носачът ще си купи 3 банана. A може и приходите му да паднат. Хората пишат докторати по тези въпроси и изследват десетки ефекти, които действат в протижоположни посоки, а Лонгалон си мисли, че е Адам Смит/Давид Рикардо.
Имаше един писател Иван Попов, който беше казал, че в 21 век противообществена стачка означава да не купуваш, а не да не работиш. И други умни неща.
Който се интересува, да учи Development Economics или да слуша SOD:
I think of people starving
but do you think I care?
Let them all die hungry,
so I can breathe their air.

Коментар от longanlon

27 декември 2007 @ 19:08

“не осъзнават какви богатства имат и мислят, че са на далавера като ги продават за тия пари”

e, както казах, ако искат може да осъзнаят какво богатство имат и да не ги продават диамантите, а да ги ядат. не знам каква полза ще имат от това.

колкото това последното за някои, облагодетелстващи се за сметка на цял народ - имаш право.

Mooner, ако в икономиката не си стигнал по-далеч от Смит и Рикардо, гледай да наваксаш, щото в последните стотина-двеста години и други някои автори са се изказали по въпроса… Препоръчвам Айн Ранд и Милтън Фридман за начало.

haz, съжалявам, че трябва да ти го кажа, ама цялата поредица the story of stuff по личното ми мнение е глупава, манипулирана, използваща просто апокалиптична реторика, за да прикрие липсата на истинност и логика - също като филмите Sicko и оня за глобалното затопляне забравих го как се казваше…

Коментар от Филип

27 декември 2007 @ 19:35

Лонганлоне, айде да обориш The story of stuff в някоя следваща публикация, че ми стана интересно. Наистина много зарибително са го направили, но кой знае каква е истината. Поздрави и весело посрещане на Нова година!

Коментар от kanew

28 декември 2007 @ 0:01

Явно много малко от коментиращите са посетили страните на юг от хиопсовите пирамиди.

Коментар от razmisli

28 декември 2007 @ 1:38

Нещата са много по-сложни. Специално за храната която се продава в България не смятам, че африканските деца биха спечелили или загубили нещо ако хората купуват от нея по-малко. А в САЩ по-голямата част от храната продаваща се по магазините също се произвежда в страната и в по-малка част в Мексико и Централна Америка. Но свръхпотреблението и изхвърлянето на храна от богатите води до свръхексплоатация на природните ресурси в бедните страни което косвено да, води до глад там. Например доскоро в Централна Америка съзнателно се е използвал токсичен препарат за защита на банановите растения който е довел до много здравни щети на всички хора, работещи или не, които са живели в близост до тях. Говоря за деца родени с малформации, хора умиращи от рак и всевъзможни видове други заболявания. Този препарат не би се използвал за такова интензивно производство ако не съществуваше такъв голям пазар като САЩ. А и самите държави нямаше да станат бананови републики на първо място ако не беше пазара в богатите държави… и съответно нямаше да зависят единствено и само от бананопроизводството си. Така че да, трябва да мислим какво купуваме, а също и колко.

Коментар от Ива

28 декември 2007 @ 14:44

Мислите за консуматорското ни общество са винаги положителни за самосъзнанието, независимо в каква посока са. Интересно е въздействието им върху съзнанието на човека. Не става дума за късмет или липса на такъв, що се отнася до покупателната способност. Важно е човек да знае, че икономиката все пак няма да пропадне, ако той не купува, за да изхвърля излишното.

Коментар от lyd

30 декември 2007 @ 22:34

Петър,

Колко плащаме ние за бананите е едно. Колко получават берачите на банани е друго. Дали с тези пари успявят да нахранят децата си?

Няма да коментирам за това колко ядем по празниците. На мен ми се струва повечко отколкото е нужно, но това е твърде субективна преценка. Въпросът е, че харчим за куп глупости, без които можем и точно с тези пари, които бихме спестили от купуването на глупости, можем да помогнем на някого.

Колко хора тези дни си купиха (или купиха на любимата) нов телефон, при положение, че старият вършеше идеална работа, ама просто омръзна? Примерно.

В тая връзка решавам утре да не купя бомбички, понеже парите, които бих похарчила за тях биха нахранили едно бедно семейство поне за ден. И да, и от други неща се отказвам, и други покупки отлагам, защото в действителност купувам храна за гладуващи.В България. Буквално.

Коментар от Димитър Н. Mитев

2 януари 2008 @ 1:33

Ей тука вече си много прав! Цената на Един продукт лежащ си на рафта и не продаден е равна на една голяма 0!!! 0 за абсолютно всички!!! А продадения такъв макар и изхвърлен в кофата за смет носи стотинки по цялата верига!

Коментар от Димитър Н. Mитев

2 януари 2008 @ 2:00

Tова се учи в първи семестър Маркетинг!

Коментар от razmisli

3 януари 2008 @ 22:36

Между другото, като по съвпадение изскочи една статия в Ню Йорк Таймс за това как свръхконсумацията в развитите страни потенциално може да доведе до катаклизми навсякъде…
http://www.nytimes.com/2008/01/02/opinion/02diamond.html?pagewanted=2&ref=opinion

Коментар от longanlon

3 януари 2008 @ 23:29

Посредствена статия с подхвърлени и недоказани с нищо твърдения, от които се правят абсурдни изводи. Бих казал типична за nytimes, който винаги е имал нелогичен демократичен уклон и се е ръководил повече от популизма, отколкото от каквото и да е друго, що се отнася до икономиката.

Жертви трябвало да се правят… типичните социалистически глупости на демократите

Коментар от Господин Гюров

4 януари 2008 @ 20:45

longanlon, това че икономическата наука е отишла по-нататък от Смит и Рикардо е ясно, Mooner имаше предвид че вие не сте отишли по-нататък от тях. Напълно основателно предположение, като гледам елементаризмите в изводите тук.

Задайте си въпроса защо поскъпнаха толкова много храните в световен мащаб през миналата година. Направете една справка нетни вносители или износители на селскостопанска продукция са богатите страни. Поинтересувайте се каква част от американската царевица отиде за производство на биоетанол в САЩ през 2007 г. Попитайте Гугъл що е това “peak oil” и “peak soil”. Ама защо ли да се интересувате от такива въпроси, като отговорите им всъщност нямат значение за вас - вашите тези няма да мръднат и на милиметър, каквито и да са фактите срещу тях.

Коментар от longanlon

4 януари 2008 @ 21:49

Разбира се, че няма да мръднат - докато репликите на тия, дето се опитват да ги оборят са толкова лишени от логика и смисъл…

Какво негативно влияние има производството на етанол върху колабиралите икономики на държавите от третия свят? Нали до сега, о портивници на САЩ и евтиния им износ на зърнени храни, се оплаквахте, че субсидиите за замеделие подбиват износа на другите държави? Ето, сега САЩ почват да правят етанол от зърното, няма да изнасят толкова и другите държави-производителки ще могат да изнасят повече? Цените, освен заради ниските реколти, скочиха и защото просто все още не се произвежда достатъчно зърно, за да задоволи търсенето за храна и етанол. Пазар има, значи скоро ще се увеличи и производството, икономиките ще се развиват.

Peak soil? Същите глупости като в nytimes - земята не можела да изхрани населението си… Ебаси глупавия термин, честно. Който го е измислил вероятно няма представа колко много земи пустеят в неразвитите страни, просто защото няма кой да ги обработва.

Какъв ви е проблемът изобщо и защо непрекъснато трябва да сте недоволни от нещо?

Коментар от Господин Гюров

4 януари 2008 @ 22:48

Ако съм недоволен от нещо в случая то е, че някой си дава вид на експерт и поучава другите, пишейки глупости.

Евтин износ? А да сте чувал за субсидиите в същите тези САЩ преди време, ЗА ДА НЕ СЕ ЗАСЯВА (за избягване на “свръхпроизводството”, а всъщност за поддържане на високи цени)? Известно ли ви е, че там, където се берат банани, пшеница и царевица не вирее?

“Цените, освен заради ниските реколти, скочиха и защото просто все още не се произвежда достатъчно зърно, за да задоволи търсенето за храна и етанол.”

А не е ли високо търсенето точно заради големите задници на тия в богатите страни, за които 200-300 долара повече за храна на месец не е нищо (не защото са суперкадърни или работяги, просто защото са се родили там, където са се родили), докато на други места по света вдигането на разходите за храна с 20-30$ е нещо непосилно?

Peak soil е глупост? Преди време идиотите наричаха глупост и peak oil, но днес само най-непоправимите от тях продължават с това, останалият свят дискутира кога точно ще се случи и дали вече не се е случил. Колкото до производството на биоетанол, и цялата царевица да използват за целта, пак няма да произведат достатъчно за ненаситните си коли, но за сметка на това цените на храните ще хвръкнат. А ако си мислите, че обработваемата земя е неограничен ресурс, по-добре помислете пак. НЕЩАТА СА ТРАГИЧНИ. И това ще лъсне със страшна сила съвсем скоро. Дискутира се съвсем сериозно производството на биогориво от целулозата в прерийните треви, на специалистите е ясно, че годната за обработка земя не стига за нуждите, които се задават в съвсем близко бъдеще. Но тая работа с целузата за жалост е на десетилетия от практическата й използваемост в индустриални мащаби.
Същевременно със задаващата се нефтена и газова криза (за разлика от останалите континенти в Северна Америка по данни на BP газа ще им стигне само някъде до 2015 г.) ДОБИВИТЕ НА ХРАНИ ЩЕ ПАДНАТ, а разходите по тях ще продължат да се повишават. Растат и загубите от ефектите на глобалното затопляне. А вие си разправяте колкото искате, че консумацията му е майката.

Коментар от Господин Гюров

4 януари 2008 @ 22:56

И между другото, нефтените шисти в САЩ, до които един ден те сигурно ще прибягнат, колкото и да е скъп добива на нефт от тях, се намират под някои от основните им зърнодобивни и вододайни райони. Дилемата в случая ще бъде доста “интересна”…

Коментар от асд

4 януари 2008 @ 23:19

Дa бе, защо сте недоволни?! В края на краищата нали всички печелят от това чудо икономиката.Всички сме щастливи или поне доволни от този факт. Спирам с иронията, за да кажа, че не виждам убедителен аргумент/и натезата за всеоща печалба. Поне досега. Например всеки във бананената верига, влага(губи) от своето време, физически, психически, а може би и духовни сили, в замяна на повече или по-малко пари, с които си купува нещо друго. Така че това е просто една размяна на различни по вид ценности. Обемът на печалбата, съответно загубата, идва от съотношението на вложения труд(време, сили,средства)и пари между всеки един участник в примерната бананена верига. Естествено прекупвачите получават най-много пари за най-малко вложен труд. Но въпреки, че ние хората сме духовни създания, да не изпадам в морални дискусии. И ето накрая на веригата клиента, който купува банана губи своите пари, “печели” банан и се радва,че въздуха, който има най-голям дял за поддържане на живота в тялото му, е все още безплатен. Въпроса е доколко всеки във горната верига е съгласен да участва в нея или няма друга алтернатива, за да не участва, ако се чувства ощетен.

Коментар от longanlon

5 януари 2008 @ 0:18

Господин Гюров, ако се замислиш в последните 30-40 години колко много пъти някой е казвал за световната икономика и политика “положението е трагично”, ще видиш, че ако даже един от тях е бил прав, до сега всичко да си е ебало майката. Ама чудно защо, не става така и чудно защо, всички продължаваме да живеем все по-добре. Само тия, които се самоизключват от световната икономика живеят все по-зле.

Тия хайпове са същите като “промените в климата”. Преди 50 години учените предричат, че настъпва нов ледников период и всички ще замръзнем, преди 40 - че се затопляме опасно, преди 20 - отново че ледовете настъпват, сега пък пак ще се печем…

Всички тия работи служат само да плашат гълъбите и да могат някои хора да се правят на интересни, а други да богатеят.

Коментар от Господин Гюров

5 януари 2008 @ 12:08

Тъй като някои прогнози не са се сбъднали, ти правиш извода, че никоя прогноза от този тип няма да се сбъдне? Страхотно заключение, няма що.

Има обаче и прогнози, които се сбъднаха. Относно глобалното затопляне на практика вече съществува консенсус в научните среди. Замислял ли си се защо? Ами защото от поне 10 години насам прогнозите на малцината, които биеха тази камбана, се сбъдват много точно. Сбъдваха се и прогнозите относно озоновата дупка. Сбъдна се прогнозата на Хъбард от 50-те години относно пика в добива на нефт в САЩ, откъдето и тръгна теорията за peak oil.

Сега да ти припомня за някои други прогнози, които НЕ се сбъднаха. Ако погледнеш какво се е писало през 60-те за космическите изследвания: отдавна трябваше да сме колонизирали Луната, а в момента да колонизираме Марс. Енергия трябваше да добиваме от термоядрени централи. Леките коли трябваше да могат вече да летят. И т.н.

Човечеството никога досега не се е сблъсквало с истинска енергийна криза. Цялата съвременна цивилизация е построена на базата на евтината енергия от изкопаеми горива. Включително селското стопанство. Е, щем или не щем, времето на тази евтина енергия свършва.
Вярно е, някъде още преди 150 години някои са се плашели, че нефта ще свърши всеки момент. Всъщност в определен смисъл той наистина е свършил тогава. Свършил е суперевтиният нефт. Днес никой не твърди, че нефта ще свърши след няколко години. Няма да свърши. Но свършва този, който може да бъде изваден все още сравнително евтино. От едно конвенциално находище понастояшем може да се извади само ок. 35% от нефта. Този процент расте с развитието на технологиите, но напоследък все по-бавно. Големи нови конвенционални находища не са откривани от десетилетия. Наскоро вдигнаха шумотевица, че бразилците открили огромно ново находище. Някой даже писал, че било колкото нефтените резерви на Кувейт. Глупости на търкалета. По официални данни потенциалът му се оценя на 5 до 8 милиарда барела. За сравнение, годишното световно производство сега е над 30 милиарда барела. Преди 40 години никой нямаше да шуми около откриването на подобно количество. Още повече, че разработването му щяло да е доста скъпо, а и даже… има съмнения че не е нефт, а газ.

Когато преди 150 години са се притеснявали, че нефта свършва, енергийните разходи около добива и транспортирането на нефт са били: с еквивалента на 1 барел се получават 55 барела. Днес съотношението е: от еквивалента на един изразходван - едва от 1 до 5 добити. В даден момент нефтът ще престане да е източник на енергия за цивилизацията - той ще деградира до акумулатор на енергия, добита по друг начин. А по кой начин ще се добива всъщност необходимата енергия? Реални алтернативи днес НЯМА.

Да се върнем на храната. Какво ще стане със селското стопанство, ако още няколко години подред цената на нефта расте с 50-100% годишно, както напоследък? Което е напълно реална възможност. Пазарът на нефт е силно нееластичен. Кризите от 1973 и 1979 го показаха прекрасно. Само че тогава те продължиха само по няколко месеца, тъй като причините им бяха други. Някъде четох, че през 1973 г. производството се е свило само с 5%, цената обаче скача с 400%. Светът се нуждае от 2-3% ръст на добива на нефт ежегодно. Какво ще стане с цените, ако вместо това има свиване на предлагането с по 2-3% ? Ще продължи да става това, което става от 2 години насам, само че в още по-голям мащаб. А с какво вървят тракторите, комбайните и камионите? Откъде идват азотните торове?

Колкото до наличната земя, тя никак не е много. В Бразилия, Индонезия и Филипините изсичат дъждовните гори, за да садят захарна тръстика и др. култури за производство на биогорива. Което ще има трагични последствия. А къде са пустеещите земи, които да се използват за такива цели?

Зад всичко това, което пиша, стоят числа. Реални данни. Вземи да ги провериш, ако не вярваш. “Абе те и преди прогнозираха еди-какво-си ма видите ли не стана” - такива “доказателства” не вървят.

Коментар от longanlon

5 януари 2008 @ 12:31

Тия “реални данни” служат само за да си ги интерпретира всеки както си иска и някои хора само да бият тъпана, да викат как те са единствените, които виждат наближаващото бедствие и така да придават смисъл на съществуването си. Виж го оня, дето с откровени лъжи спечели нобелова награда и то за мир!?!?

Положението било трагично. И кво, като не купуваш банани ше спасиш Земята - не се имай за чак толкова важен Земи се успокой малко, ше получиш язва на млади години. Светът до сега не е свършил, а извънземните, освен, че подмладиха nname, ми казаха, че скоро не се предвижда да свърши

Коментар от ViktorStudios

5 януари 2008 @ 20:37

Много интересна дискусия, само недейте да излизате от релси че се разгорещихте много. Аз поддържам мнението че за да спечели някой, друг трябва да загуби. За да мога аз да си купя електроника за зхълти стотинки, на другия край на света няколко индонезиици трябва да работят за 2 лева на ден. В случая аз печеля и отсреща печелят, но задайте си въпроса “Искам ли да съм отсреща? Все пак и там се печели.”. Дори не се замислихте за да отговорите, нали? Значи това което печели индонезиеца си е жива загуба за нас, а? Но за да почне и той да печели, аз ще трябва да платя 5-10 пъти повече за същия продукт, а стане ли това ще негодувам срещу правителството си защото е качило цените и може би няма да го купя и индонезиеца ще го съкратят. Извод: да си индонезиец е шлякана работа. Всеки дебне да те ебне.
Хубаво е да обсъждаме тези въпроси, но са прекалено сложни и има прекалено много фактори които ни обягват за да стигнем до универсалната истина (която според теорята за относителността, не съществува).

Много добър блог. Браво!

Коментар от lyd

5 януари 2008 @ 22:04

Longanlon, това че ТИ днес живееш по-добре от вчера, не означава, че с всички е така. Не става въпрос да се самоизолираш от икономиката. Я си представи ако всички “самоизолирали се” се присламчат и започнат да консумират като американци?
Не знам какво се преподава днес в българските икономически специалности, но ми се струва, че се пропускат доста нови неща - да кажем ключови икономически и пр. мислители, които разглеждат случващото се в последните 30 години. Когато споменах заглавието на книгата “Революционното богатство”, ти без да си я чел, без да си чувал за Алвин Тофлър, писа в коментар, че това са глупости - просто защото не ти харесва думата “революционен”.
Продължавам да се надявам, че си любознателен млад човек, който като чуе аргумент против тезата си е склонен да се замисли, да попрочете…

Коментар от longanlon

5 януари 2008 @ 23:13

Tам е работата, Lyd, че погледнато в глобален мащаб, всички живеят по-добре от преди. През цялата човешка история има постоянен икономически напредък.

Тия народи, дето са бедни и изостанали сега:

1. Са били бедни винаги и никога не са живели по-добре
или
2. Са живели добре, ама нещо в държавата им генерално се е прецакало (като хуманистичните, човеколюбиви социалистически революции водят класацията на прецаквациите почти навсякъде). Това прецакване, ако забележиш, винаги е свързано с преебаване на капиталистическата икономика - социалистически режими, военни диктатури, граждански войни, религиозно управление са характеристиките на бедните и изостанали държави днес.

Ако тия “самоизолирали се” се по някакъв магически начин отхвърлят идиотското си управление и се “присламчат” към останалите, ако в тях започнат нормалните пазарни отношения, те ще имат само полза, както и останалия свят. Та нали точно това се случи с България и другите социалистически страни?

Иначе, винаги съм готов да науча още, ама съм малко придирчив към книгите - ако са явно пристрастни ме дразнят макар, че обикновено първо чета, после питам Да не говорим, че съм цапнат в устата и понякога оплювам неща, с които не съм запознат както трябва

Коментар от lyd

6 януари 2008 @ 12:25

Мличък, откога съществува капитализмът, такъв какъвто го описват учебниците, които учите в България? Напоследък икономистите казват, че този капитализъм е мъртъв. На негово място е дошло нещо друго, все тая дали ще го наречем нов щам на капитализма или нещо такова. Все тая.

Освен това, през по-голямата истприя на човечеството, икономическите отношения капиталистически ли са били? Да се чудиш как тогава е оцеляло това човечество.

И един наглед страничен въпрос - откъде можем да бъдем сигурни, че живеещите по друг начин са били по-малко щастливи от теб?

Коментар от longanlon

6 януари 2008 @ 12:44

Миличка дай да не говорим за щастие, щото то е измамна и променлива субективна гад, а и малко хора са по-щастливи от мен

Човешката алчност и егоизъм са единствените неща, на които безпрекословно може да се разчита - тях всички ги имат и те са най-силните мотиватори. Именно заради това само системата, която се основава на тях и им дава свобода работи безотказно.

Капитализъм в чист вид разбира се няма никъде, но фактите и историята говорят ясно - там, където е предоставяна свобода на търговията, на частната инициатива, където държавата ограничава ролята си само да поддържа реда и законността и не се меси много в икономиката, там винаги е имало икономически просперитет и повече хора са живели по-добре.

Там, където поради една или друга причина разни идеалисти са поставяли илюзорния “общ интерес” пред частния икономически такъв, резултатите винаги са били лоши. Дайте да помислим за бедните, богатите са лоши, да вземем от тях и да дадем на нуждаещите се, равенство за всички… нали знаеш от къде са тия лозунги и колко хора са избити и измрели от глад в опити да се построят комунистически утопии?

Не знам защо толкова хора си мислят, че ако нещо не е проработило толкова много пъти, точно тоя път ще проработи само защото изглежда “справедливо”. А нещото, което очевадно работи, все не им харесва…

Коментар от razmisli

7 януари 2008 @ 8:47

Е, няма чист капитализъм в този смисъл! Иначе нямаще да има държава а всеки щеше сам за себе си да гради собствения си интерес. Като вземем една страна от третия свят, ама от по-бедните, то би казал, че там капитализмът (в смисъл на егоизъм и собствен икономически интерес) е най-развит. Там социалните грижи никакви ги няма, вкл. зравеопазване, образование, обществена политика. Да оставим настрана корупцията… те не са най-корумпираните.

Сегашното което ние мислим като нормален капитализъм е всъщност Капитализъм 2.0 или WikiКапитализъм.

Коментар от longanlon

7 януари 2008 @ 10:12

Тук грешиш - в страните от третия свят няма капитализъм. Там или има огромна корупция и само с подкупи може да се постигне нещо или има огромно държавно регулиране (тоталитарен режим). Погледни класацията на с-е Форбс за най-свободните икономики в света, после класацията за най-развити икономики и ми кажи дали челната десятка на двете не съвпада “случайно”. После погледни в дъното на двете класации и виж дали пък най-несвободните икономики не са и най-бедни.

Коментар от nname.org

7 януари 2008 @ 14:08

не се притеснявайте, аха-аха да сърши петрола и Извънземните ще кацнат, ще питат кои са българите и ще ни спасят

като велики пишман-икономисти какво препоръчвате за лично “спасение” от идващото инфлационно цунами? (справка: цени на златото)

Коментар от longanlon

7 януари 2008 @ 14:11

Аз, великият икономист, препоръчвам да си вършиш работата, да си печелиш парички, да пиеш, да ебеш и да не се занимаваш с глупости като това да се втрисаш от “идващото инфлационно цунами”

Коментар от Жилов

19 февруари 2008 @ 15:16

По същата логика си написал, че децата от Могилино все пак получават някакви пари благодарение на шоуто, въпреки че създателите на шоуто да изкарват повече.
По този начин пропускаш простия факт, че:

- Всъщност за децата би трябвало целесьобразно да се използват парите от данъците, които НИЕ плащаме, т.е. всяка кампания с SMS-си е измама. Раково болните например ще бъдат излекувани навреме не чрез SMS-си, a чрез използване на пари, които ВЕЧЕ са събрани от нашите данъци.
В случая с Могилино, шоуто замаскира некомпетентното прахосване на вече събрани от нас пари.

- И второ, това изобщо не решава реалния проблем, който предизвиква сьответната мизерия. По-скоро е като обезболяващо лекарство, което не лекува причините на болестта. Логиката ти е добър начин да се чувстваш комфортно, доволен от живота, а доволните от живота правят повече секс, но това не прави логиката ти вярна, защото реалната помощ би променила цялостната организация на нещата.