Какo Сийке, не съм от тях!

Тук смятам да изложа някои разсъждения по въпроса за това трябва ли хора които ….(тук сложете каквото искате)… да могат да гласуват.

Да погледнем от едната гледна точка, присъща на всеки що-годе мислещ млад човек - за да се упражнява някакъв избор, трябва да е на лице определена информираност, която да определи този избор. Т.е. информираният, интересуващият се гражданин може да упражнява избирателното си право добре, докато инертният, незаинтересован, неинформиран - зле. (под добре и зле не визирам конкретен избор, а само възможностите такъв да бъде направен). Гражданинът с ниско образование, с елементарно мислене, с първични реакции е много по-податлив на демагогия, на плоски популистки тези и съответно много по-лесно може да бъде излъган

Именно това са причините много хора да са на мнение, че е необходим ценз при гласуване (освен възрастовия, който съществува) - образователен. Дали става дума просто за грамотност, за средно образование или даже за тест за интелигентност - варианти много. Но дали картинката би станала по-розова така?

Помислете

Всеки прави избора си въз основа на информацията и знанията, с които разполага. Един елементарен и необразован човек разполага и с малко знания, и с малко информация (тъй като не се интересува и не разбира поднесеното му), поради което изборът му е силно стеснен и повлиян от елементаристки послания. Това безспорно е така, но само погледнато през нашите очи - очите на млади (донякъде), образовани (кой колкото можал) и интелигентни над средното (някои и повече ) хора. Ние смятаме, че въз основа на по-високата си обща култура, интелигентност, знания и информираност можем да направим по-добър избор от гореописания примерен субект. Сега обаче помислете - каква информация получаваме, какви знания имаме и според какво ги интерпретираме?

Не изглеждат ли нашите, над средните безспорно, познания за политика, икономика, дипломация и другите теми, касаещи избора на държавно (местно или каквото там искате) управление направо жалки в сравнение с компетенцията на специалистите по тях? Професори, дългогодишни дипломати, професионални политолози и др.? Нима и ние не сме в техните очи толкова некомпетентни да изберем, колкото неграмотния? Нима ние не можем да бъдем заблудени от който и да е политик с празни думи, макар, че те ще са по-различни и по сложно звучащи?

И какво - да оставим избирателното право на специалистите?

Че кога голямата политика е имала нещо общо с написаното в учебниците, с икономиката, с енергетиката, здравеопазването? Политиката е мръсна и се крепи основно на подмолни интереси, с които никой специалист, който не е вътре в нея (т.е. политик) не може да е запознат в цялост. И след като не е запознат с действителните намерения и интереси на политическите фигури, как може специалистът да направи избор? Та нали и той толкова лесно може да бъде излъган - само че с още по-сложни фрази. Не с безплатни кебапчета, а с априорната определеност на битието или неоплазмохромов гайгерофиксатор, което, общо взето, е същото

Просто няма смисъл да се ограничава правото на гласуване

Така или иначе, основната част от политическите решения в държавата се взимат на момента, под натиска на “общественото мнение”, изразено в различните медии или на лобиски групи. Силата на гражданското общество не е толкова в броя на избирателните единици - глупавите винаги ще са повече от умните. Силата на гражданското общество е в способността му да въздейства на управляващите с достъпните му лостове, които са в неговите ръце защото то е заинтересовано и информирано и поради това - активно.